ВЕСЕЛИН СТАМЕНОВ ЗА ПОЯВАТА НА ФИЛИП БУКОВ В КЛИПА НА НЗОК: ПРОТЕСТЪТ НЕ Е ЕПИЗОД. ГРАЖДАНСКАТА ПОЗИЦИЯ НЕ Е ВРЕМЕННА РОЛЯ. ДОВЕРИЕТО НЕ СЕ ВКЛЮЧВА И ИЗКЛЮЧВА СПОРЕД АНГАЖИМЕНТА

Коментар на Веселин Стаменов, писател и журналист: “През декември 2025 г. актьорът Филип Буков излезе от удобната зона на сцената и екрана и застана на площада. Не като артист, а като гражданин. С реч, насочена срещу държавния бюджет, корупционните практики и разпадането на общественото доверие. С думи за обезверените млади хора и усещането, че институциите са се отдалечили от онези, които ги финансират.

Тези думи бяха чути. Защото звучаха искрено. И защото идваха от лице, което не е професионален политик, а публична фигура с влияние и аудитория.

Дни по‑късно Буков направи още едно публично изявление – този път от личните си профили в социалните мрежи. Във видеообръщение той заяви, че е имал предложение да бъде „купен“ – да получи финансов стимул, за да редуцира гражданската си активност и публичния си тон. Твърдение сериозно, тревожно и показателно за механизмите, с които системата често се опитва да неутрализира неудобните гласове.

Обществото прие тези думи с доверие. Те се вписваха логично в познатия български контекст на задкулисие, натиск и морална ерозия.

И тогава дойде следващият кадър.

Филип Буков се появи в национален ефир като рекламно лице на Националната здравноосигурителна каса – институция, финансирана изцяло с публични средства. От екрана прозвуча уверението, че НЗОК „наистина е чула гласа на пациента“.

Тук не става дума за договори, законосъобразност или право на труд. Става дума за символика.

НЗОК не е търговска марка. Не е частен субект, който търси популярно лице за пазарно присъствие. Тя е държавен орган в страна, в която хиляди хора продължават да събират средства за лечение чрез дарителски кампании, капачки и SMS‑и. В страна, в която пациентът по‑често чака, отколкото е „чут“.

Именно затова внезапната трансформация – от глас на протеста към лице на институцията – поражда повече въпроси, отколкото отговори.

Не защото е незаконна.

А защото е морално неубедителна.

Когато публична фигура заяви, че върху нея е упражняван финансов натиск да замълчи, а малко по‑късно застане в услуга на държавна институция срещу възнаграждение, обществото има право да се усъмни. Не в намеренията, а в посланието.

Протестът не е епизод.

Гражданската позиция не е временна роля.

Доверието не се включва и изключва според ангажимента.

Точно в това противоречие се ражда разочарованието – не от участието в реклама, а от усещането за подмяна. Защото когато говориш от името на гнева, не можеш без обяснение да говориш от името на системата.

И накрая остава онзи прост, болезнен въпрос, който не се нуждае от риторика:

Ако институциите наистина бяха чули гласа на пациента,

щеше ли България още да събира капачки, за да спасява деца?”