ДАНИЕЛ БОЖИЛОВ: УМНО-КРЕСЛИВЦИТЕ И ТЕХНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ГОСПОДАРИ НЕ СИ ДАВАТ СМЕТКА ЗА ПОСЛЕДИЦИТЕ, АКО ПОДКРЕПИМ ОРЪЖЕЙНО УКРАЙНА 

 

Не знам тези хора не си ли дават сметка за две неща - едното е, че доставката на оръжие за Украйна във всички случаи е ескалиране на войната и военните действия. Тази ескалация може да вземе две посоки. Едната е в един момент на руския режим да му писне и да ескалира войната в самата Украйна като от настоящия начин на водене на война премине към американския, който беше приложен в Ирак. Този вариант донесе около 500 хил. преки жертви и още поне два пъти повече косвени. Украйна е значително по-голяма страна, с по-голям военен потенциал и по-голямо население. Т.е. при един такъв сценарий жертвите ще бъдат може би два пъти повече от тези в Ирак. Е, ако това се случи умно-кресливците и САЩ ли ще поемат моралната отговорност за изтребването на 1-2 млн. цивилни лица? Доколкото ги познавам естествено ще се изсулят, защото те отговорност не носят. Ще ни надуват, както до момент главите, че Путин е изверг и толкова. Но това едва ли ще грее жертвите и техните близки.

 

Вторият сценарий на ескалация е Русия да предприеме действия за спирането на подкрепата за Украйна. Тук отново ще имаме аналог на американските действия по повод Йемен. Т.е. за спиране на доставките е напълно възможно и нанасяне на удари по страните, които го правят. Най-вече граничните или най-зле подготвените - т.е. Полша, Румъния потенциално и България, като най-неподготвена и най-слабо защитена.

 

Тук ще чуем обяснението, че имало някакъв си чл. 5 от договора за НАТО. Какво обаче ни казва този прословут чл. 5?

"Страните по Договора се договарят, че въоръжено нападение, предприето срещу една или повече от тях, в Европа или в Северна Америка, ще се разглежда като нападение срещу всички тях, вследствие на което те се договарят, че в случай на такова въоръжено нападение всяка от тях, упражнявайки правото си на индивидуална или колективна самоотбрана, признато в член 51 от Устава на Организацията на обединените нации, ЩЕ ОКАЖЕ ПОМОЩ на нападнатата страна или страни по Договора, като незабавно предприеме, индивидуално и съгласувано с останалите страни по Договора, ТАКИВА ДЕЙСТВИЯ, КОИТО СМЯТА ЗА НЕОБХОДИМИ, включително употребата на въоръжена сила, за възстановяване и поддържане на сигурността в Северноатлантическата зона.

 

Всяко такова въоръжено нападение и предприетите като следствие от него мерки ще бъдат незабавно доведени до знанието на Съвета за сигурност. Осъществяването на такива мерки ще бъде прекратено, след като Съветът за сигурност предприеме необходимите стъпки за възстановяване и поддържане на международния мир и сигурност."

 

Та тук в този прословут чл. 5 няма никаква пряка гаранция за пълна подкрепа на нападната страна. Договорът говори за ПОМОЩ и тази помощ ще е в рамките на това, което всяка страна индивидуално прецени.

 

Така че тезата видите ли ако някой удари страна-член на НАТО става "всички за един" изобщо не е така. Особено пък когато насреща седи противник с ядренно оръжие. Защото аз имам много сериозни съмнения, че Германия, Великобритания, Франция и най-вече САЩ са готови да се включат в неизбежен ядрен конфликт за да защитят примерно Полша, Румъния или България. Напълно в духа и съобразно договора би било просто да оказват финансова, логистична и оръжейна помощ, както оказват в момента на Украйна и с това да се изчерпи участието им в конфликта и подкрепата. Те ангажименти да предоставят пълния си военен потенциал нямат.

 

Така че когато се опитваш да налагаш собственото си доста спорно желание да подкрепяме оръжейно Украйна е важно да си дадеш сметка и за последиците, а не да го караш на гол ПР.